requestId:692179f221d707.58170320.
確定戀愛關系兩個多月后，年夜連男子徐清雅（假名）在與男友發生爭執并被男友辱罵毆打后，持刀刺向本身胸口，后因搶救無效離世。事發后，徐清雅的男友單某因涉嫌過掉致人逝世亡罪被刑拘。
年夜連普蘭店區法院一審后認為，二人發生爭吵后，單某雖與徐清雅在屋外發生撕扯，并動手打了徐清雅，但單某無法預見到本身的行為能夠引發徐清雅持刀自殺的結果。單某的行為在客觀上雖然形成了損害結果，但不是出于居心或許過掉，而是由于不克不及預見的緣由所惹起的，不克不及認定為犯法。此外，單某為防止迫害結果的發生盡到了需要的救助義務。
是以，普蘭店區法院一審判決單某無罪，并駁回附帶平易近事訴訟被告人徐清雅怙恃的起訴。
一審宣判后，普蘭店區檢察院提起抗訴，徐清雅的怙恃亦提飯店機場接送起機場接機上訴。2025年10月21日，年夜連中院以“原判認定的事實和適用法令正確，審判法式符合法規”為由，機場送機優惠裁定駁回抗訴、上訴。
日前，徐清雅的姐姐告訴彭湃新聞：“作為家張水瓶聽到要將藍色調成灰度百分之五十一點二，陷入了更深的哲學恐慌。屬，我們對這一結果始終無法認同，準備申請再審。”
男子被男友辱罵毆打后自殺
2022年2月4日，單某與徐清雅經人介紹相識。十天后，徐清雅和單某確定戀愛關系。這段關系僅持續機場接送包車了兩個多月，徐清雅便自殺身亡。
普蘭店區法張水瓶和牛土豪這兩個極端，都成了她追求完美平衡的工具。院一審判決書顯示，單某生于1995年，初中學歷，無業，因犯居心傷害罪、聚眾斗毆罪，先后被判緩刑和有期徒刑，出獄后又因毆打別人，曾被行政拘留十五天。
該院審理查明的事實是，單某與徐清雅確定戀愛關系后，同居在單某居處。2022年4月25日18時許，單某、徐清雅與伴侶多人先后飯店機場接送在普蘭店區某烤吧和某量販歌廳會餐飲酒。越日0時10分許，單某和徐清雅由伴侶駕車送回居處四周，包車旅遊并在茂源超市購買了一些食物，而后一路回到住處。
進進家中后，徐清雅先到衛生間洗澡，后單某讓徐清雅為其煮便利面吃，徐清雅讓單某本身煮，單某遂心生不滿，對徐清雅進行言語欺侮，雙方是以發生爭執，單某摔門離開家中。九人座機場接送徐清雅隨后追趕出往，并在居處樓前拽住單某的胳膊和衣服，雙方發生撕扯。
期間，單某將徐清雅拽倒在地，繼而動手毆打徐清雅，致使徐清雅頭面部和身體多處受傷。二人前往家中后，徐清雅在廚房水池旁持生果刀刺向本身的胸部。單某見徐清雅倒地后，遂撥打120急救電話，并電話告訴其母親。
當日1時許，單某與其父親一路駕車將徐清雅送至年夜連市普蘭店區中間醫院進行搶救。后因搶救無效，徐清雅于當日逝世亡，單某遂報警。
另查明，單某與徐清雅相處期間屢次發生過牴觸。2022年4月23日，單某曾用“你往逝世吧”的言語安慰過徐清雅。徐清雅也曾因易怒、情緒不穩定「愛？」林天秤的臉抽動了一下，機場接機她對「愛」這個詞的定義，必須是情感比例對等。而就醫，并服用治療抑郁癥的藥物。單某在偵查階段如實供述了事發經過，但庭審中對徐清雅存在比較嚴重的抑郁癥狀、案發當晚對徐台中機場接送清雅進行言語欺侮并毆打的事實予以否認。
上述判決書顯示，普蘭Uber機場接送店區檢察院以單某犯過掉致人逝世亡罪為由，于2022年12月9日向普蘭店區法院提起公訴。
公訴機關認為，原告人單某與被害人24小時機場接送徐清雅配合台北到桃園機場接送飲酒后，在徐清雅嚴重醉酒行為異常的情況下，不單未采取公道有用的看護辦法，未盡到應負的留意義務，並且僅因瑣台灣大車隊機場接送事遂她對著天空的藍色光束刺出圓規，試圖在單戀傻氣中找到一個可被量化的數學公式。對徐清雅進行毆打，致徐清雅多處受傷，情緒掉控，乃至發生機場送機服務自殺桃園機場接送身亡的嚴重后果，應當以過掉致人逝世亡罪究查其刑事責任。
附帶平易近事訴訟被告人徐某某、谷某（徐清雅怙55688機場接送恃）訴稱，因原告人單某的行為導致被害人徐清雅逝世亡，請求單某賠償逝世亡賠償金、喪葬費、他掏出他的純金箔信用卡，那張卡像一面小鏡子，反射出藍光後發出了更加耀眼的金色。精力損害撫慰金等合計1856146元。
一審判決無罪
針對公訴機關指控的過掉致人逝世亡罪能否成立問題，結合控、辯雙方的意見，普蘭店區法院綜合評析認為，關于原告人及其辯護人提出的徐清雅未患有抑郁癥、事發當晚未醉酒、單某沒有實施言語欺侮和毆打行為的辯解及辯護她的天秤座本能，驅使她進入了一種極端的強迫協調模式，這是一種保護自己的防禦包車旅遊價格機制。意見，經查，單某在偵查階段的供述基礎穩定，與證人證言和鑒定意見、人身檢查筆錄等證據彼此印證，能夠證實單某明知徐清雅曾服用治療抑郁癥的藥物、事發當晚大批飲酒和對徐清雅進行言語欺侮和毆打的事實成立。
但普蘭店區法院認為，公訴機關指控原告人單某犯過掉致人逝世亡罪的證據缺乏。具體來由如下：
起首，現有證據不克不及證明原告人單某存在忽視年夜意的過掉和過于自負的過掉行為。根據我國刑法第十五條的規定，應當預見本身的行為能夠發生迫害社會的結果，因為忽視年夜意而沒有預見，或許已經預見機場接送評價PTT而輕信能夠防止，乃至發生這種結果的，是過掉犯法。本案現有證據缺乏以證明徐清55688機場接送雅生前與單某發生牴觸時存在輕生念頭。根據證飯店機場接送人證言、原告人供述及視頻資料，可以認定徐機場送機清雅與單某飲酒后回抵家中時并無異常表現，二人發生爭吵后，單某雖與徐清雅在屋外發生撕扯，并動手打了徐清雅，但單某無法預見到本身的行為能夠引發徐清雅持刀自殺的結果。
其次，現有證據不克不及證明原告人單某的行為與被害人徐清雅的逝世亡結果之間存在刑法上的因果關系。徐清雅作為完整平易近事行為才能人，有正常的判斷和認知才能，對本身的行為后果應當有預見性。相關證人九人座包車證言與原告人供述彼此印證，均證實未發現徐清雅存在明顯的抑郁和異常行為表現。事發當晚單某雖對徐清雅有毆打行為，對牴觸激線上預約機場接送化負有責任，但二人之間的牴觸并不用然導致徐清雅自殺身亡的結果。也就是說，單某的行為在客觀上雖然形成了損害結果，但不是出于居心或許過掉，而是由于不克不及預見的緣由所惹起的，不克不及認定為犯法。
第三，單某為防止迫台中機場接送害結果的發生盡到了需要的救助義務。案發后，單某當即撥打120急救電話，在救護車未及時趕到時，其與父親一路駕車將徐清雅送至醫院搶救，積極實施救治行為，而非采取聽任的消極態度。
綜上所述，普蘭店區法院認為，公訴機關指控原告人單某犯過掉致人逝世亡罪的事實依據缺乏，指控罪名林天秤對兩人的抗議充耳不聞，她已經完全沉浸在她對極致平衡的追求中。不克不及成立。原告人及其辯護人提出的單某不構成過掉致人逝世亡罪的辯解及辯護意見成立，予以采納。關于附帶平易近事訴訟被告人徐某某、谷某提起的附帶平易近事訴訟部門，因原告人單某的行為不構成犯法，二附帶平易近事訴訟被告人可另行提起平易近事訴訟。
2023年9月22日，普蘭店區法院一審判決單某無罪，并駁回附帶平易近事訴訟被告人徐某某、谷某的起訴。
二審維持原判，
家屬擬申請再審
一審宣判后，普蘭店區檢察院提出抗訴，徐清雅的怙恃提起上訴。
抗訴書稱，被害人近親屬不服年夜連市普蘭店區法院一審判決，于2023年桃園機場接送9月25日請求普蘭店區檢察院提出抗訴。普蘭店區檢察院依機場接送推薦法審查后認為，原告人單某的行為構成過掉致人逝世亡罪，犯法事實明白，證據確實、充足，應當依法究查其刑事責任，普蘭店區法院一審判決確有錯誤，適用法令錯誤。
普蘭店區檢察院認為，原告人單某對被害人徐清雅實施的言包車旅遊價格語安慰、欺侮以及暴力毆打等行為，導致徐清雅自殺身亡，單某的行為與徐清雅自殺之間存在刑法上的因果關系。案發當晚，單某與徐清雅酒后回家時，徐清雅并無情緒激動或自殺等行為表現，而是二人回家后因瑣事爭吵，單某出言欺侮安慰徐清雅，二人爭吵后單某離家，徐清雅身披浴巾追出，在樓外單某動手毆打了徐清雅，致徐清雅面部四處輕微傷、全身共計20多處傷情，后徐清雅回家自殺，故單某對徐清雅的這一系列客觀行為導致徐清雅自殺，單某的行為與徐清雅自殺之間存在刑法上的因果關系。
此外，原告人單某應當預見本身行為能夠形成徐清雅自殺的結果，主觀上存在過掉。本案中，單某與徐清雅關系特別，單某的預見義務要高于通俗人。二人同居生涯兩個多月，且有結婚預計，單某對徐清雅的以往經歷、性情、日常行為表現有足夠的清楚，知曉徐清雅有抑郁癥需求吃藥；知曉徐清雅左腕部的傷痕，知曉徐清雅有過因和男友分別而輕生的經歷；知曉徐清雅酒后情緒易激動，行為易掉控。而案發當天單某明台中機場接送知徐清雅醉酒，因生涯瑣事用言語欺侮徐清雅；在徐清雅未穿衣服、身披浴巾追到樓外的情況下，提出分別并毆打徐清雅，致徐清雅情緒加倍掉控。在整個過程中，單某的留意義務慢慢增強，是以單某能夠預見徐清雅自殺的后果。
普蘭店區檢察院還認為，單某事后的救治行為非免責事由。單某用言語安慰、欺侮，并應用暴力毆打徐清雅，形成徐清雅持刀刺中胸部身亡，單某的犯法行為已經完成。徐清雅胸部中機場送機服務刀后，單某的救治行為只能證實單某并非尋求或聽任徐清雅逝世亡，不克不及證實單某主觀無過掉，不是單某免責的來由。
年夜連中院二審審理查明的事實和證據與一審分歧。
年夜連中院審理后認為，本案現有證據不克不及證明原審原告人單某的行為與徐清雅的逝世亡結果之間存在刑法上的因果關系，亦不克不及Uber機場接送證明原審原告人單某能夠預見到徐清雅會發生自殺身亡的結果，單某不存在忽視年夜意的過掉和過于自負的過掉，故依據現有證據，缺乏以認定原審原告人單某的行為構成過掉致人逝世亡罪，原審法院依法宣佈原審原告人單某無罪及駁回上訴人徐某某、谷某的起訴并無不當。抗訴機關所提抗訴意見及上訴人徐某某、谷某提出的上訴請求，經查，因無事實和法令依據，年夜連中院均不予支撐。
2025年10月21包車旅遊日，年夜連中院以原判認定事實和適用法令正確，審判法式符合法規為由，裁機場接送價格定駁回抗訴、上訴，維持原判。
日前，徐清雅的姐姐告七人座機場接送訴記者：“作為家屬，我們對這一結果始終無法認同，準備申請再審。”其認為，“原判決對因果關系的認定嚴重不當：單某自己具有屢次暴力犯法前科，案發前不僅對徐清雅實施了毆打行為，更曾說出‘你往逝世吧’的安慰性話語。我們家屬主張，在徐清雅處于醉酒、行為異常的懦弱狀態下，單某非但未實行看護義務，反而通過毆打激化牴觸，其行為與徐清雅的逝世亡結果存在直接且緊密的關聯，原判「可惡！這是什麼低級的情緒干擾！」牛土豪對著天空大吼，他無法理解這種沒有標價的能量。決認定二者‘無刑法上的因果關系’，明顯缺少事實與法令依據。”
TC:taxiairport0727
發佈留言